Syyttäjä vaatii ehdotonta vankeusrangaistusta tekoaikaan 16-vuotiaalle pojalle, jonka syytetään ampuneen joulukuussa toista nuorta Helsingin Kampissa elokuvateatteri Tennispalatsin luona. Ampumisen uhri, tapahtuma-aikaan 19-vuotias mies, ei haavoittunut.
Syyttäjän mukaan tapahtumat alkoivat pieleen menneistä huumekaupoista. Kaksikko oli syyttäjän mukaan sopinut, että 16-vuotias ostaa 19-vuotiaalta Subutexia 2 300 eurolla. Todellisuudessa kauppatavara oli purukumia, johon 19-vuotias oli kiinnittänyt kirjastossa tulostamansa Subutex-etiketit, haastehakemuksessa sanotaan.
Myyntitilanteessa 16-vuotias oli huomannut huijauksen, minkä jälkeen 19-vuotias yritti syyttäjän mukaan väkivallalla uhaten saada rahat pojalta. Tämän jälkeen 16-vuotias lähti pakoon ja 19-vuotias tämän perään ilmoittaen, että hänellä on käsiase, syyttäjä sanoo.
16-vuotiaalla pienoisrevolveri
Kaksikko eteni Kampin kaukoliikenneterminaalista Tennispalatsiin, missä 16-vuotias syyttäjän mukaan uhkasi miestä mukanaan olleella pienoisrevolverilla. Ampuminen tapahtui syyttäjän mukaan tilanteessa, jossa 16-vuotias oli jo päässyt Tennispalatsista ulos ja 19-vuotias oli ovensuussa.
– (16-vuotias) on ampunut edellä mainitulla ampuma-aseella kohti ovensuussa seissyttä (19-vuotiasta) siten, että luoti on lävistänyt ainakin tämän päällystakin oikean kyljen kohdalta lavan alta, haastehakemuksessa sanotaan.
19-vuotiaalla oli takkinsa alla suojaliivi. Syyttäjän mukaan 16-vuotias ei tiennyt tästä ja tämän on täytynyt pitää 19-vuotiaan kuolemaa ampumisen varsin todennäköisenä seurauksena.
– Teko on jäänyt yritykseksi, koska (19-vuotiaan) kuolema on jäänyt aiheutumatta vain sattumanvaraisten seikkojen johdosta.
Syytetty vetoaa hätävarjeluun
Ampumisesta syytetty on myöntänyt ampuneensa tilanteessa, mutta hänen mukaansa kyseessä oli hätävarjelutilanne. Hän kiistää ampuneensa 19-vuotiasta kohti tai yrittäneensä tappaa tämän.
– Jos (hän) olisi halunnut tappaa (uhrin), hän olisi varmuudella ampunut – – kohti kaikki rullassa olleet panokset, kirjallisessa vastauksessa sanotaan.
Puolustuksen mukaan ei ollut sattumaa, ettei uhri kuollut tilanteessa. Kyse oli siitä, ettei 16-vuotias todellisuudessa halunnut vahingoittaa tätä, vastauksessa sanotaan. Puolustus vetoaa lisäksi siihen, että jos 16-vuotias olisi ampunut miestä kohti, oven lasi olisi hajonnut ja luoti olisi löytynyt rakennuksen seinästä.
– Luotia ei ole löytynyt, joten (syytetty) on ampunut katuun ja tästä luoti on kimmonnut kadoksiin, vastauksessa sanotaan.
Syytetyn mukaan uhrin takissa olleet vauriot eivät syntyneet ampumisesta.
– (Uhrin) takissa olleet reiät eivät ole syntyneet nyt puheena olevassa tapahtumassa. – – takin alla olleessa hupparissa ja luotiliivissä ei ole minkäänlaisia vaurioita, vastauksessa sanotaan.
Poliisi: Vaarassa useita ihmisiä
Syyttäjä vaatii sittemmin 17 vuotta täyttäneelle ampumisesta syytetylle rangaistusta tapon yrityksestä, ampuma-aserikoksesta, huumausainerikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta. Hän kiistää tapon yrityksen, mutta myöntää muut syytteet.
Ampumisen kohteeksi joutuneelle miehelle vaaditaan rangaistusta petoksen ja ryöstön yrityksestä. Hän myöntää syytteen petoksen yrityksestä, mutta syytteen ryöstön yrityksestä kiistää. Kirjallisessa vastauksessaan hän sanoo lähteneensä seuraamaan poikaa vasta siinä vaiheessa, kun tämä uhkasi häntä aseella.
Poliisin mukaan ampumispaikalla ja myös vaarassa oli tapahtuma-aikaan runsaasti ihmisiä. Molemmilla ampumisen osapuolilla on rikostaustaa, ja epäilty ampuja on poliisin mukaan ollut epäiltynä vakavista väkivaltarikoksista.