Rä­jäy­tys­työ ta­lo­yh­tiön pi­ha­maal­la meni pahasti pieleen Vaa­sas­sa – Maan­ra­ken­nus­fir­ma sai sakot työ­tur­val­li­suus­ri­kok­ses­ta

Arkistokuva.
Arkistokuva.

Vaasalainen maanrakennusyritys Veljekset Saarela Oy tuomittiin torstaina 5 000 euron yhteisösakkoihin työturvallisuussuunnitelmien laiminlyönnin vuoksi. Lisäksi Veljekset Saarela ja louhintayrityksen räjäytystyön johtaja joutuvat korvaamaan aiheutuneita vahinkoja 2 400 euron edestä.

Oikeus määräsi myös menetettäväksi rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn, 500 euroa, suunnitelman laatimatta jättämisestä.

Pohjanmaan käräjäoikeudessa käsiteltiin torstaina heinäkuussa 2013 sattunutta tapausta, jossa asunto-osakeyhtiössä tehtiin sadevesiviemäröintiä Vaasassa. Veljekset Saarela toimi työmaalla päätoteuttajana. Töiden edetessä huomattiin, että pihamaalla täytyy louhia esiin tullutta kalliota. Taloyhtiö sopi louhintatyöstä erikseen louhintayrityksen kanssa.

Räjäytystyöt menivät pieleen. Kivensirpaleita lensi räjäytyksen yhteydessä noin 60 metrin säteelle. Sirpaleet rikkoivat parvekelaseja ja vahingoittivat lähistölle pysäköityä autoa.

Työmaalle ei ollut tehty asianmukaista päätoteuttajan turvallisuussuunnitelmaa. Käräjäoikeus katsoi, että Veljekset Saarela oli päätoteuttajana vastuussa turvallisuussuunnitelman tekemisestä. Oikeuden mukaan suunnitelmien asianmukainen laadinta olisi voinut todennäköisesti vaikuttaa räjäytystyön kulkuun ja lopputulokseen. Koska yhtiö oli ilmoittanut, ettei sillä ollut räjäytys- ja louhintatyön vaikutusten arvioinnin osalta asiantuntemusta, olisi sen käräjäoikeuden käsityksen mukaan mitä todennäköisimmin täytynyt hankkia asiantuntemus ulkopuoliselta palveluntarjoajalta. Käräjäoikeus arvioi suunnitelman laatimiskustannuksiksi 500 euroa.

Sakon mittaamisen osalta käräjäoikeus otti huomioon, että varsinaisen räjäytyssuunnitelman laatimisen vastuu oli louhintayrityksellä, ja räjäytyssuunnitelman puuttumisella on todennäköisesti ollut suhteessa suurempi vaikutus kuin yleisen turvallisuussuunnitelman puuttumisella. Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, että louhinta- ja räjäytystyötä on pidettävä luonteeltaan verrattain vaarallisena toimintana, ja että asiassa on ollut potentiaali vakavampienkin vahinkojen syntymiselle.

Ilmoita asiavirheestä