Syyttäjä ei nosta syytteitä jutussa, jossa epäiltiin Pori Jazz -festivaalin taustayhdistyksen varojen väärinkäyttöä.
Poliisi epäili, että Pori Jazz 66 ry:n aiempi toimitusjohtaja olisi ostanut helsinkiläiseltä yrittäjältä tekaistuja palveluja noin 70 000 euron edestä. Rikosten epäiltiin tapahtuneen vuonna 2019.
Entistä toimitusjohtajaa oli epäilty luottamusaseman väärinkäytöstä sekä petoksesta ja yrittäjää petoksesta. Syyttäjä tiedotti perjantaina, että syytteitä ei nosteta, koska epäiltyjen syyllisyyden tueksi ei ole todennäköisiä syitä.
Syyttäjän päätöksistä ilmenee, että entinen toimitusjohtaja oli tehnyt yrittäjän kanssa kaksi sopimusta. Ensimmäisessä oli sovittu, että yrittäjä toimii toimitusjohtajan neuvonantajana mediasuhteiden hoidossa. Toisessa sopimuksessa sovittiin neljän markkinointivideon käsikirjoittamisesta ja tuottamisesta.
Yhdistyksen tekemän rikosilmoituksen mukaan entinen toimitusjohtaja teki sopimukset kertomatta niistä yhdistyksen hallitukselle. Yhdistys piti sopimuksia tarpeettomina, tekaistuina ja hyödyttöminä ja videoista maksettua korvausta selkeästi ylihinnoiteltuna videoiden laatuun nähden.
Ohjeet puuttuivat, käsitykset vaihtelivat
Asiassa saadun selvityksen perusteella entinen toimitusjohtaja oli yksin tehnyt sopimukset sekä hyväksynyt yrittäjän laskut. Syyttäjän ratkaistavana oli, oliko hänellä siihen oikeus.
Syyttäjän mukaan yhdistyksen hallituksella ei ollut ohjesääntöä sopimusten hyväksyttämisestä hallituksella. Myöskään laskujen maksamisesta ei ollut kirjallista ohjeistusta ja ihmisten käsitykset sovitusta toimintatavasta erosivat toisistaan. Näin ollen syyttäjä katsoi, että entisellä toimitusjohtajalla oli asemassaan ollut oikeus toimia, kuten hän oli tehnyt.
Syyttäjä huomioi, että hallituksen kokouspöytäkirjojen perusteella keskustelu yrityksen kuluista oli ollut kokouksissa yleisluontoista. Vaikka asiassa kuullut hallituksen jäsenet sanoivat, etteivät tienneet yrittäjän kanssa tehdyistä sopimuksista, entinen toimitusjohtaja ei ollut piilottanut laskuja, vaan ne olivat olleet avoimesti nähtävillä oikeilla kustannuspaikoilla. Syyttäjän mukaan hallitus oli käsitellyt tilinpäätöksen, eivätkä kuluerät olleet silloin nousseet tarkastelun kohteeksi.
Ei hyötyä, ei motiivia
Syyttäjän mukaan sopimukset eivät myöskään olleet tarpeettomia tai hyödyttömiä. Asiassa saadun näytön perusteella yhdistys tarvitsi apua mediasuhteiden parantamiseen ja yleensä ottaen ulkopuolisten palveluntarjoajien käyttö isoissa tapahtumissa on tavallista.
Ulkopuolisten todistajien mukaan yrittäjän tekemät videot olivat ammattimaisesti tuotettuja ja niiden hintataso vastasi markkinointivideoiden yleistä hintatasoa.
Syyttäjän mukaan esitutkinnassa ei esitetty mitään näyttöä siitä, että entinen toimitusjohtaja olisi saanut tai tavoitellut taloudellista hyötyä yrittäjän kanssa tehdyistä sopimuksista. Syyttäjän mukaan entisellä toimitusjohtajalla ei näin ollen ollut mitään motiivia erehdyttää yritystä maksamaan perusteettomia laskuja yrittäjälle.