Taas jopa asianajajien taholta kuuluu vaatimuksia lautamiesten lakkauttamisesta ja siirtymisestä pelkkien ammattituomareiden käyttämiseen tuomioistuimissa. Jonkinlaisen kokemuksen omaavana rohkenen olla täysin eri mieltä. Joku viisas – taisi olla Napoleon – sanoi aikoinaan sodan olevan liian vakava asia annettavaksi sotilaiden käsiin. Häntä mukaillen väitän oikeuden olevan aivan liian tärkeä asia annettavaksi juristien käsiin.
Länsimais-demokraattisen valtiokäsityksen mukaan kaikki valta – siis myös tuomiovalta – lähtee kansasta. Siten kaikissa länsimaisen valtiokäsityksen omaavissa maissa tuomiovaltaa käyttävissä tuomioistuimissa on maallikkojäseniä.
Maakohtaisia eroja tietenkin on, mutta kaikissa maissa lähtökohtana on ollut, että vapaan miehen saavat tuomita vain hänen vertaisensa. Tästä ajatuksesta kehittyi anglosaksisissa maissa valamiehistö (jury) ja Manner -Euroopassa juristin johtama kollegio, jossa oli myös maallikkoja. Tämä järjestelmä on toiminut hyvin ja on lisäksi halpa.
Lautamiehiä on kritisoitu siitä, että ne ovat kunnanvaltuustojen poliittisin perustein valitsemia. Pitää paikkansa, mutta en tiedä yhtään tapausta, jossa lautamiehen poliittinen kanta olisi näkynyt tuomioissa.
Itse nuorena miehenä istuin auskultanttina Nokian käräjiä ja lautakunnassa oli kaksi stalinistia, kaksi revaria, kaksi demaria ja papin rouva kokkarina. Tehtiin paljon päätöksiä, eikä kukan ole väittänyt niitä poliittisiksi.
Sitä paitsi jokaisen tuomarin Suomessa nimittää virkaansa tasavallan presidentti valtioneuvoston esityksestä – eli tuomarinimitykset ovat myös politiikkojen tekemä.
Rikosasioissa keskeiseksi nousee usein kysymys syyllisyyden/syyttömyyden toteen näyttämisestä. Tämähän ei ole pienimmässäkään määrin juridinen kysymys, vaan kyse on maallikkojärjellä tehtävästä todisteiden punnitsemisesta. Eikä tässä punninnassa juristilla ole suurempaa järkeä kuin tehtäväänsä vakavasti suhtautuvalla maallikolla.
Meillä on valitettavasti jo nyt mahdollista, että vain yhden tuomarin kokoonpano voi tuomita kaikki rikosjutut, joissa rangaistusmaksimi on 4 vuotta vankeutta.
Eikä se, että oikeus koostuu pelkistä ammattituomareista, ole suinkaan laadun tae. Tuoreessa muistissa lukijoilla lienee prikaatikenraalin raiskausjuttu, jossa kolmen ammattituomarin kokoonpano lätki lähes kahden vuoden kiinteän linnatuomion. Onneksi hovioikeus tutki eikä hutkinut ja kumosi syytteen ja rangaistuksen.
Jos maallikot halutaan irrottaa kokonaan tuomitsemisesta, niin yhtä hyvin voitaisiin kokeilla tekoälyä tuomitsemisessa.
Oikeudenhoidossa on paljonkin korjaamista kuten mielettömiksi venyneet käsittelyajat tai oikeudenkäyntikustannukset, jotka ovat karanneet pilviin, mutta näihin todellisiin ongelmiin ei lautamiesten poistamisella asiaa auteta.
Matti Jaakkola
varatuomari
Mustasaari