Tuomioistuimen puolesta:
– Lienee varsin todennäköistä, että oikeusasioita osaisivat arvioida siihen koulutetut henkilöt eli tuomarit paremmin kuin toimittajat, läkkipeltisepät, purjehtijat tai lääkärit.
Mika Raatikainen (ps.)
– Perustuslakiasiantuntijat ovat ottaneet kantaa menokehyksen riittävyyteen. Se menee poliittisen harkinnan puolelle. Sote- ja maakuntalainsäädännössä on nähty, että jotkut valiokunnan jäsenet ovat tyrmänneet lainsäädännön ennen kuin se on tullut edes käsittelyyn. Uskottavuus on jo pitkään ollut vaakalaudalla.
Pia Kauma (kok.)
– Luonnosten vuotaminen julkisuuteen on vakava asia. Jännitteet puolueiden välillä eivät saisi vaikuttaa lopputulokseen.
Olli Immonen (ps.)
– Kantani ei liity tietovuotoon, vaan olen jo kauan ollut tätä mieltä.
Stefan Wallin (r.)
Tuomioistuinta vastaan:
– Nykyinen käytäntömme on tehokkaampi, taloudellisempi ja monissa maissa myös käytössä. Jälkikäteen tulleen arvion kautta jo voimaan tullutta lakia ei välttämättä voitaisi enää korjata.
Tuula Haatainen (sd.)
– Eduskunnan perustuslakivaliokunta on 110 vuotta vanha instituutio. Perustuslakituomioistuin veisi edustuksellisen demokratian poliittisesti valituille tuomareille.
Matti Torvinen (sin.)
– Perustuslain ylimmän tulkinnan siirto kansanedustajilta tuomareille tuskin ainakaan vähentäisi niitä ongelmia, joita nykyisessä järjestelmässä on nähty. Pahimmillaan se politisoisi oikeuslaitoksen. Yhdysvalloissa tuskin mitään niin poliittista onkaan kuin ylimpien tuomareiden nimittäminen. En haluaisi samaa Suomeen.
Wille Rydman (kok.)
– Minusta perustuslakivaliokuntamme toimii hyvin nimenomaan ennakollista juridista arviota tekevänä instituutiona, On parempi selvittää lakien perustuslainmukaisuus ennakkoon kuin jälkikäteen tuomioistuimien kautta. Valiokunnista tapahtuneet vuodot ovat erittäin vakavia.
Katri Kulmuni (kesk.)
– Viimeiset vuodet osoittavat, että jälkikäteisvalvonta ei toimisi, sillä niin pielessä ovat olleet ministeriöiden ja valtioneuvoston omat arviot eri hallitusten omat vaikutusarviot perustuslaillisuuteen liittyen.
Krista Kiuru (sd.)
– Perustuslakivaliokunnan aseman haluaa kyseenalaistaa kokoomuksen likaisten temppujen osasto, jonka johdossa on varaedustaja Ben.
Markus Mustajärvi (vas.)
– Perustuslaki on kansalaisen suoja vaihtuvien hallitusten mielivaltaa vastaan.
Outi Alanko-Kahiluoto (vihr.)
– Nykyhallituksen vastuulla on, että se on halunnut käsiinsä keskeneräisen lausuntoluonnoksen ja käynnistänyt vastaoperaation julkisuudessa. Tämä ainutlaatuisen törkeä tapaus osoittaa Sipilän hallituksen häikäilemättömyyttä, jossa tärkeä päätöksenteon palomuuri eduskunnan ja valtioneuvoston välillä murretaan yhden oman hankkeen pelastamiseksi. Käytäntöjä ei tarvitse muuttaa. Tarvitaan vain hallitus, joka kunnioittaa parlamentarismia ja demokratiaa.
Timo Harakka (sd.)
– En halua, koska perustuslakituomioistuin valvoisi jälkikäteen. Tehtävät ovat erilaiset.
Sari Essayah (kd.)
Ehkä tuomioistuimelle:
– Sattunut tietovuoto ei ole se syy, miksi perustuslakituomioistuin tulisi perustaa. Kokonaisuutta tulee arvioida sen toimivuuden ja kompetenssin mukaan. Uskon, että perustuslakituomioistuin toimisi paremmin kansalaisten hyväksi kuin perustuslakivaliokunta toimii.
Antero Laukkanen (kd.)