Varatuomari Matti Jaakkola kirjoitti 24.11.2024 oikeuslaitoksen lautamiesjärjestelmän puolesta. Hän kirjoitti, ettei todisteiden punnitsemisessa juristilla välttämättä ole suurempaa järkeä kuin tehtäväänsä vakavasti suhtautuvalla maallikolla. Em. maallikolla voi olla juristia parempikin kyky hahmottaa olennainen. Emeritusprofessori Aurejärven arvostelemat alioikeustuomarit voivat pitää itseään erehtymättöminä perusteetta.
Alioikeusjuristilta puuttuu usein esimerkiksi taito tulkita lääkärintodistusta, jota vastoin korkeimman oikeuden linjaa käräjäoikeuksissa välillä käytetään ratkaisevana näyttönä syyksilukemisen puolesta. Esimerkiksi psykiatriset diagnoosit kertovat oireista, eivät tapahtumista. Lääkärilautamies voi valistaa juristituomaria lääkärintodistuksen tulkinnasta.
Oikeuslaitos ei saa lautamiehet korvaavia juristiresursseja. Kollegiaalinen tuomioistuin on vakavasta rikoksesta syytetyn oikeusturvalle välttämättömyys. Lautamiehen on hyvä väittää vastaan innokkaasti tuomitsevalle tuomarille, kun yhtään on epäselvyyttä syyllisyydestä. Alioikeustuomarit tuomitsevat ihmisiä välillä mystisen ”yleisen elämänkokemuksen” perusteella. Tällä viitattaneen norsunluutornissa istuvan juristin omaan kokemukseen.
Käsittämätön on osan alioikeustuomareista nuiva suhtautuminen asiantuntijatodisteluun. Kun hallinto-oikeudessa esimerkiksi ympäristöasioissa katsotaan insinöörin näkevän jotain mitä juristi ei, käräjätuomari voi luulla tietävänsä asiat paremmin kuin vuosia tutkimusta tehneet professorit. Erityisen nuivaa on asenne puolustuksen asiantuntijatodisteluun. Mitäpä tutkimustiedosta, kun tuomita voi mutullakin.
Tänä vuonna uutisoitiin näyttävästi kenraali Koskelan tapauksen lisäksi Anneli Auerin seksuaalirikostuomion purkuhakemuksesta. Asianomistajat ovat todenneet kertomuksensa sijaisperheen johdattelemaksi sepitteeksi.
Tuomitsemiskynnys tuomitun leimaavimmissa rikoksissa pitää olla korkea. Rangaistusten korotusvaatimukset ovat poliitikoille syytetyn oikeusturvaa helpompaa ääntenkalastelua. Oikeusvaltiossa syytön tuomittu on pahempi asia kuin vapaa syyllinen.
Korkeimman oikeuden mukaan asianomistajan kertomus ei riitä langettavaan tuomioon. Syyksilukemisen laatuvaatimuksia tulee silti tiukentaa. On säädettävä lailla, ettei tuomiota leimaavimmissa rikosasioissa saa perustaa vain puheisiin. Korkeimman oikeuden linjan vastaisesti langettavia tuomioita jakavalle tuomarille pitää säätää henkilökohtaisia sanktioita.
Lapset kertovat oikeuspsykologisen tutkimuksen valossa usein, mitä heidän halutaan kertovan. Valitettavasti näin tekevät välillä aikuisetkin.
Inkvisitio perusti tuomionsa todistajanlausuntoihin. Vastoin nykyluuloa keskiajan noitaoikeudenkäynneissä näyttökynnys oli korkeampi kuin miksi nykykäräjätuomari voi tuomita esimerkiksi raiskauksesta. Todistajia saattoi olla kymmeniä. Puheet ovat epäluotettavia todisteita. Vain niiden perusteella tuomitseva tuomari on ammattitaidoton ja moraaliton.
Antti Korpi
juristi, tutkija
Vaasa