Helsingin käräjäoikeus on tuominnut alaikäisen pojan yli kahden vuoden vankeuteen Helsingin Kampin joulukuisesta ampumisesta. Oikeuden mukaan tekoaikaan 16-vuotias poika syyllistyi hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen. Ampumista edelsivät pieleen menneet huumekaupat, joista alkaneen tapahtumaketjun päätteeksi poika ampui toista nuorta Tennispalatsin luona.
Käräjäoikeuden mukaan tapahtumat saivat alkunsa Kampin kaukoliikenneterminaalissa, jossa ampuja oli tavannut kaksi henkilöä tarkoituksenaan ostaa heiltä huumausaineeksi luokiteltuja Subutex-tabletteja. Myyjät kuitenkin yrittivät erehdyttää 16-vuotiasta Subutex-etiketeillä varustetuilla purukumipaketeilla, minkä huomattuaan poika kieltäytyi kaupasta.
Oikeuden mukaan 19-vuotias myyjä lähti ajamaan kaupoista kieltäytynyttä poikaa takaa. Takaa-ajo jatkui kaukoliikenneterminaalista Tennispalatsinaukiolle, missä 16-vuotias osoitti takaa-ajajaansa ensimmäisen kerran aseella. Takaa-ajo siirtyi Tennispalatsin sisälle, missä poika otti aseen uudelleen esille.
Ampuminen kuitenkin tapahtui vasta sitten, kun 16-vuotias poistui Tennispalatsista myyjän yhä seuratessa. Myyjän avattua oven poika ampui oikeuden mukaan tätä kerran pienoisrevolverilla keskivartaloon.
19-vuotias takaa-ajaja kertoi tunteneensa "hipaisun" ja perääntyneensä rakennukseen tarkistamaan, oliko häneen osunut. Oikeuden mukaan laukaus oli lävistänyt hänen päällystakkinsa kuitenkaan vammoja aiheuttamatta. Hän oli varustautunut tilanteessa suojaliivillä.
Hätävarjelun liioittelua
16-vuotias kertoi tähdänneensä aseella maahan ampuessaan. Oikeus kuitenkin katsoi, ettei asiassa esitetty vaihtoehtoista selitystä sille, mistä muusta syystä kuin ampumisen seurauksena reiät 19-vuotiaan takkiin olisivat syntyneet.
Oikeuden mukaan pojan tuli ymmärtää, että 19-vuotiaan kuolema on aseella ampumisen varsin todennäköinen seuraus. Näin ollen oikeus katsoi, että poika oli yrittänyt tappaa 19-vuotiaan tahallaan.
Rangaistusta mitatessaan oikeus otti huomioon 16-vuotiaan iän sekä sen, että hän toimi hätävarjelutilanteessa. Oikeuden mukaan takaa-ajaja oli antanut ymmärtää, että hänellä on ase, vaikka näin ei ollut.
Oikeus katsoi, että pojalla oli perusteltu aihe uskoa terveytensä olevan vaarassa muun muassa siksi, että takaa-ajo jatkui pitkään.
– Väkivallan uhka on siten (16-vuotiaan) kannalta ollut ilmeinen, ja puolustautuminen (19-vuotiaan) hyökkäyksen torjumiseksi on ollut tarpeen, tuomiossa todetaan.
Oikeus kuitenkin katsoi, että poika olisi voinut toimia tilanteessa myös toisin, ja että hän olisi voinut käyttää asetta puolustukseen jollakin vähemmän vaarallisella tavalla kuin ampumalla kohti. Näin ollen käräjäoikeus katsoi 16-vuotiaan syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn tapon yritykseen nuorena henkilönä.
Oikeus tuomitsi hänet kyseisestä teosta sekä nuorena henkilönä tehdyistä ampuma-aserikoksesta, huumausainerikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta yhteiseen 2,5 vuoden vankeusrangaistukseen. Poika on sittemmin täyttänyt 17 vuotta. STT ei julkaise alaikäisen tuomitun nimeä.
Ampumisen uhrille myös tuomio
19-vuotias kiisti yrittäneensä ryöstää 16-vuotiaan. Hän kertoi tarkoituksenaan olleen turvata muita ihmisiä ja ottaa poika kiinni. Oikeus ei kuitenkaan pitänyt 19-vuotiaan kertomusta sivullisten turvaamisesta uskottavana.
– Käräjäoikeus pitää todennäköisimpänä sitä, että (19-vuotiaan) tarkoituksena oli väkivallalla uhkaamalla anastaa (16-vuotiaalta) hänen hallussaan olleet rahavarat, jotka olivat kaupanteon epäonnistuttua jääneet (19-vuotiaalta) saamatta, tuomiossa sanotaan.
Käräjäoikeus tuomitsi sittemmin 20 vuotta täyttäneen myyjän petoksen yrityksestä ja ryöstön yrityksestä 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Toinen myyjä puolestaan tuomittiin petoksen yrityksestä nuorena henkilönä sakkorangaistukseen. Neljättä oikeudenkäynnissä vastaajana ollutta henkilöä koskeva syyte hylättiin.