Risto Kuivaniemi kommentoi 16.12. Markku Mantilan 12.12. julkaistua I-P:n hyvää ja kerrankin selkeästi kantaa ottavaa kirjoitusta Natosta kuvaillen sitä vaikerrukseksi. Kirjoitin mielipiteet-palstalle samasta aiheesta 10.12.
Kuivaniemi lankeaa mielestäni juuri siihen suomettuneeseen, valitettavan yksiulotteiseen mielipiteeseen, että Suomella olisi mahdollisessa Venäjää koskevassa sotilaallisessa kriisissä jokin erityisasema Putinin silmissä. Ilman Nato-jäsenyyttä ei Suomella sellaista asemaa ole. Suomi on Putinille entinen alusmaa, kuten Krim ja Ukraina.
Kuivaniemi lainaa eri lähteistä Suomen ulko- ja puolustuspoliittista jargonia (sotilasliittoon kuulumaton, uskottava oma puolustus, toimivat ja tiiviit suhteet Venäjän kanssa jne.). Kun Venäjää uhkaa kriisi, näillä asioilla ei ole Putinille mitään merkitystä.
Presidentti Niinistön Putinille esittämät ”vakava huoli jännittyneestä tilanteesta Ukrainan rajalla” tai ”Suomen vakaa ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja” eivät vaikuta Putinin päätöksiin sitä tai tätä. Putin katsoo vain ja ainoastaan Venäjän etua. Toisin kuin EU-maiden johtajien ja länsimaiden yleensä, Putinin ei tarvitse ottaa ketään muuta huomioon päätöksiä tehdessään. Äiti Venäjä menee aina edelle. Ja tälle linjalle Putinilla on kansansa tuki, tosin osaksi myös siksi että kansa ei muuta voi. Suomen ja suomalaisten tulisi ymmärtää tämä tosiasia.
Ainoastaan Nato-jäsenyys antaa Suomelle kriisitilanteessa sen sotilaallisen turvan, mitä tarvitaan. Putin ei halua missään tapauksessa joutua konfliktiin Naton kanssa. EU tai Ruotsi eivät Suomea sotilaallisesti tule eivätkä pysty auttamaan.
Ehkä jo kulunutkin sanonta sanoo, että ”kasakka ottaa kaiken, mikä ei ole kunnolla kiinni”. Tässä tilanteessa Putin ja Venäjä on kasakka ja ilman Nato-jäsenyyttä Suomi ei ole kiinni missään. Ja pelkällä Nato-optiolla on turhaa retostella.
Sanon vielä kerran, että oli todella typerää Suomen poliitikoilta olla liittymättä Natoon samaa tahtia Baltian maiden kanssa, kun Neuvostoliitto romahti. Ei ollut näkemystä eikä rohkeutta, vain suomettumista. Baltian maat tajusivat tilanteen.
Toisin kuin Kuivaniemi väittää, Nato-jäsenyyden myötä Suomi ei todellakaan luovuttaisi ulko- tai turvallisuuspolitiikan hoitoa Natolle, Nato olisi Suomelle turvatakuu. Vai onko Kuivaniemi sitä mieltä, että Nato hoitaa mm. Saksan, Ranskan, Britannian, Hollannin, Espanjan, Kanadan, Italian jne. ulko- ja turvallisuuspolitiikan? Ei kai sentään, Kuivaniemi…
Henrik Gräsbeck
Vaasa