– Olen todella pahoillani tapahtuneesta. En halua, että ajattelette, etten kanna vastuuta. Tulin tänne puhumaan totta, sanoi perjantaina Helsingin käräjäoikeudessa Eagle S -tankkerin kapteeni Davit Vadatchkoria.
Häntä ja aluksen kahta perämiestä syytetään Suomenlahden joulupäivän kaapelirikoista. Syyttäjä vaatii kolmikolle vähintään kahden ja puolen vuoden vankeutta törkeästä tuhotyöstä ja törkeästä tietoliikenteen häirinnästä. He ovat kiistäneet syyllistyneensä rikoksiin.
Vadatchkorialta kysyttiin siitä, kun alus pysähtyi merellä tapahtumapäivänä. Hän kertoi saaneensa miehistöltä puolenpäivän jälkeen tiedon, että moottorin kierrosluvut laskevat. Hänen mukaansa konepäällikkö pyysi laivan pysäyttämistä, jotta voisi selvittää tilannetta.
Vadatchkoria kertoi selvittäneensä, miten pysäyttäminen tehtäisiin turvallisesti. Konepäällikkö ilmoitti, että ongelma oli päämoottorin säätimessä ja että hän tarvitsisi sen korjaamiseksi 20–30 minuuttia. Seuraavaksi konepäällikkö ilmoitti Vadatchkorian mukaan, että moottorin voi käynnistää.
– Käynnistimme moottorin, ja alkoi liikehdintä. – – Jatkoimme matkaa.
"Olen varma, että he tiesivät"
Tutkinnan mukaan aluksen ankkuri vahingoitti ensimmäistä kaapelia, Viron ja Suomen välillä kulkevaa Estlink 2 -sähkönsiirtokaapelia noin kello 12.26.
Kello 15.20 Suomen viranomaiset tiedustelivat alukselta, ovatko sen ankkurit ylhäällä ja kiinnitettyinä. Vadatchkoria kertoi saaneensa tiedon kyselystä yliperämieheltä ja kysyneensä tältä, onko kaikki kunnossa.
– Hän vastasi: kyllä kapteeni, minä olen kiinnittänyt kaiken itse ja kaikki on kunnossa.
Vadatchkoria sanoi pitäneensä tuolloin kyselyä Suomen viranomaisten uutena käytäntönä. Nyt hän kyseenalaisti sitä, miksi viranomaiset vain tyytyivät vastaukseen, eivätkä kehottaneet varmistumaan asiasta.
– Minä olen varma, että kun kysymys esitettiin, he tiesivät, että kaapeli oli rikki. – – Miksi he eivät toistaneet kysymystä tai kutsuneet kapteenia?
Noin kolmen tunnin päästä kyselystä, kello 18.04–18.44, vaurioituvat tutkinnan mukaan neljä muuta merikaapelia.
90 kilometrin matkan
Eagle S:n epäillään raahanneen joulupäivänä ankkuriaan merenpohjassa noin 90 kilometriä, jolla matkalla viisi merikaapelia vaurioitui.
Syyttäjän mukaan ankkurin putoaminen mereen johtui sen varmistusten pettämisestä. Ankkurin ylhäällä pysymisen varmistavat laitteet olivat syyttäjän mukaan kulumisen ja pitkään jatkuneen kunnossapidon laiminlyönnin takia huonokuntoisia ja osin rikkonaisia.
Vadatchkoria sanoi kuulemisessaan, ettei ole mahdollista, että ankkuri olisi pudonnut mereen nopeasti ja hallitsemattomasti, koska sellainen olisi jättänyt fyysisiä merkkejä.
– Jos ankkuri olisi pudonnut kontrolloimattomasti, jarrulevyt olisivat muuttaneet väriä. – – Mitään tällaista ei ollut.
Vadatchkorialta kysyttiin, onko hän nyt siinä käsityksessä, että moottorin kierrosluvun lasku ja aluksen vauhdin hidastuminen olivat todellisuudessa johtuneet siitä, että alus raahasi ankkuria perässään.
– Totta kai, jos tämä on varma tieto, että ankkuri on pudonnut ja raahannut.
Hän kuitenkin sanoi olevansa varma myös siitä, että moottorissa oli vikaa.
– Minä olen varma, että oli.
Ankkuriketju nostettiin ylös Suomen viranomaisten kehotuksesta noin kello 18.50. Noston yhteydessä ankkuri irtosi ketjusta, ja se löytyi myöhemmin merenpohjasta.
Tuomari huomautti taas kysymyksistä
Vadatchkorian kuuleminen vei koko istuntopäivän. Kuulemisen aiheet koskivat paitsi kaapelien vaurioitumisen ajankohtaa ja tapahtumia aluksella, myös muun muassa Vadatchkorian koulutusta, aluksen kuntoa ja historiaa sekä miehistön työnjakoa ja vastuita. Kysymyksissä esille nousivat myös muun muassa miinat.
– Kun teette suunnitelmaa matalilla vesialueilla, joilla on vanhoja miinoja pohjassa, teettekö jotain erityistä, että varmistatte ankkurin erityisen tarkkaan? kysyi teleoperaattori Elisan asiamies, varatuomari Peter Sandell.
Oikeuden puheenjohtaja oli jo aiemmin oikeudenkäynnissä huomauttanut Sandellia epäolennaisten kysymysten esittämisestä. Nyt puheenjohtaja kehotti jälleen tätä pysymään kuulustelussaan syytteen teonkuvaukseen perustuvassa rangaistusvaatimuksessa ja totesi, ettei syytetyn tarvitse vastata joihinkin kysymyksiin, koska ne eivät liity käsiteltävään asiaan.
Elisa on oikeudenkäynnissä asianomistajan asemassa, sillä viidestä vahingoittuneesta kaapelista kaksi on sen omistamia.