Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa alkoi tänään pääkäsittely Anneli Auerin ja tämän entisen miesystävän seksuaali- ja väkivaltarikossyytteistä.
Heidät tuomittiin rikoksista vuonna 2013, mutta viime vuonna korkein oikeus päätyi purkamaan tuomion pääosin. Asianomistajina olleet Auerin lapset ovat aikuistuttuaan kertoneet, että heidän aiemmat kertomuksensa eivät pitäneet paikkaansa.
Valtakunnansyyttäjä päätti vuoden alussa jatkaa syytteiden ajamista uudessa oikeudenkäynnissä.
Aamupäivällä syyttäjät lukivat jo aiemmin julkiseksi tulleen syytteen, joka mukailee Turun hovioikeuden antamaa langettavaa tuomiota. Syyttäjät vetoavat muun muassa siihen, että lasten uusiin kertomuksiin liittyy epävarmuustekijöitä, jotka heikentävät niiden näyttöä. Uusia kertomuksia pitää syyttäjien mukaan arvioida suhteessa muuhun asiassa esitettyyn näyttöön.
Yksi jutun kolmesta syyttäjästä, erikoissyyttäjä Leena Koivuniemi sanoi oikeudenkäynnin tauolla, että syyttäjien näkökulmasta näyttöä syytteiden puolesta on edelleen.
– Ja oikeastaan meillä ei syyttäjinä ole muuta mahdollisuutta kuin lähteä ajamaan tätä, kun ottaa huomioon korkeimman oikeuden purkupäätöksen.
Auerin entisen miesystävän asianajaja Kaarle Gummerus taas katsoo, että syyttäjät olisivat voineet tehdä toisen ratkaisun.
– Vaikka syyttäjät ajavat tätä ihan juttunakin, niin kyllähän tässä on varmaan kysymys myös hiukan siitä, ollaanko valmiit myöntämään, että oikeusjärjestelmä on tehnyt virheen.
– Merkittävä kysymys tässä on, että onko tämä sittenkään syytettyjen juttu vai onko tämä tuomiolaitoksen uskottavuutta koskeva juttu.
Puolustus: Ei mitään todellisia löydöksiä
Auerin asianajaja Markku Fredman kommentoi tauolla puolustuksen uutta todistelua aikanaan lapsista tehdyistä löydöksistä.
– Meillä on uutta, todella vakuuttavaa selvitystä siitä, että ei mitään todellisia löydöksiä olekaan, vaan tässä on käytetty sellaisia menetelmiä, jotka ovat tuottaneet vääriä tuloksia.
Syyskuussa käräjäoikeus julkisti Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen antaman lausunnon, jossa oikeuslääkärit kyseenalaistavat lapsille ultraviolettivalolla tehdyt vammatutkimukset.
Oikeuslääkärit kirjoittavat, ettei ultraviolettivaloa yleisesti käytetä elävien ihmisten ihon pintavammojen, kuten viiltohaavojen tai arpien, tutkinnassa. Ultraviolettivalo ei lääkärien mukaan tuo iholta esille sellaisia arpia, jotka eivät lainkaan ole erotettavissa näkyvällä valkoisella valolla.
Lääkärit tuovat myös ilmi puutteita heidän käytössään olleissa lääkärinlausunnoissa. Niistä puuttuivat heidän mukaansa tiedot ultraviolettivalon lähteestä, valaistustehosta ja käytetystä valon aallonpituudesta, joilla on merkitystä löydösten esiin saamisessa.
– Vuosikymmenten kokemuksella oikeuslääketieteellisestä vammatutkinnasta toteamme kunnioittaen, että tiedossamme ei ole, että ultraviolettivalolla olisi saatavissa iholta esille arpia, jotka eivät olisi jo näkyvässä valossa erotettavissa, eikä siten voida katsoa, että ultraviolettivalolla olisi käytännön merkitystä vanhojen jo parantuneiden vammojen arvioinnissa ja arpien havainnoinnissa.
Muutoksia rangaistuksiin ei vaadita
Syyttäjä ei uudessa oikeudenkäynnissä vaadi muutoksia syytetyille aiemmin tuomittuihin rangaistuksiin. Auer sai vuonna 2013 Turun hovioikeudessa seitsemän ja puoli vuotta ja hänen entinen miesystävänsä kymmenen vuotta vankeutta. Nämä vankeusrangaistukset he ovat jo istuneet.
Syyttäjän haastehakemuksen mukaan Auer ja hänen entinen miesystävänsä tekivät lapsille moninaista fyysistä ja seksuaalista väkivaltaa vuosina 2007–2009. Lisäksi heidän syytetään muun muassa kahlinneen lapsia, kuvanneen heitä alasti sekä viillelleen heitä.
Auer nousi alun perin julkisuuteen syytettynä Ulvilassa vuonna 2006 tapahtuneesta murhasta, jonka uhrina oli Auerin mies ja lasten isä. Auer todettiin tapauksessa syyttömäksi kahdella käsittelykierroksella.